Исследование по борьбе со СПИДом выявило новые факты, подтверждающие эволюцию. После разработки новых препаратов против СПИДа, казавшихся очень перспективными, ученые обнаружили, что вирус СПИДа (ВИЧ) быстро эволюционирует, приспосабливаясь к окружающей среде. ВИЧ обладает повышенной скоростью мутаций, однако само по себе это не объясняет того факта, что этот вирус эволюционирует в сторону сильного увеличения устойчивости к лекарственным препаратам. С момента заражения до появления первых симптомов СПИДа часто проходит десять лет. За это время концентрация ВИЧ в крови не увеличивается. Однако ученые показали, что за это время вирус порождает миллионы потомков, а это значит, что огромное количество вирусов уничтожается почти сразу после появления на свет. Это значит, что организм инфицированного содержит в себе много штаммов вируса, они конкурируют друг с другом и борются за существование в условиях лечения.  Иными словами, недавние изменения в вирусе СПИДа свидетельствуют о способности любого организма к эволюции.

Это типичный ложный аргумент, выдвигаемый эволюционистами: случайные изменения в вирусе СПИДа – это не то же самое, что превращения видов, о которых писал Дарвин и которые составляют основу макроэволюции. Без учета этих небольших изменений ВИЧ все равно остается ВИЧ и не превращается в другую форму жизни, что является обязательным, если все формы жизни происходят от общего предка.

21. Устойчивость многих насекомых к новым пестицидам показывает, что они сходным образом способны приспособиться и к новой окружающей среде, в которой выживают только те, кто обладает наибольшей устойчивостью. О многом говорит и устойчивость к антибиотикам. Сегодня многие виды бактерий устойчивы ко всем видам антибиотиков, поскольку вследствие естественного отбора способность к размножению сохраняют лишь немногие устойчивые бактерии.

Это типичный пример, показывающий, как эволюционная теория тормозит прогресс науки. Хорошо известно, что устойчивые к антибиотикам бактерии выживают при очень специфических условиях, а в нормальных условиях не выживают. По этой причине так называемые «больничные инфекции» просто исчезают через некоторое время после того, как пациент выписывается из больницы.

22. Важно отметить, что средства проверки гипотез сильно со времен Дарвина существенно умножились. Проверка информации перекрестным способом – от изучения формы ископаемых до анализа их ДНК – позволяет достичь высокой объективности исследования.

Наоборот: открытие ДНК – это один из сильнейших аргументов в пользу сотворения мира, как уже говорилось выше.

23. Таким образом, теория эволюции – несомненно, подлинная наука.

Несомненно тут только одно: теория эволюции всех форм жизни от общего предка основана не на научных принципах, а на философских допущениях.

24. Как отмечает Гийом Лекуантр, профессор Национального музея естественной истории в Париже, наука – это совокупность операций, производящих объективное знание. Суждение о мире может быть описано как объективное только в том случае, если оно было проверено независимым наблюдателем. Эта проверка основана на трех принципах – скептицизм, рациональность и логика, и, наконец, методологический материализм. На этих трех столпах зиждется объективность научного результата.

Эволюция (всех форм жизни от общего предка) по определению не может быть подвергнута независимой проверке и наблюдаться в том виде, в каком она (предположительно) происходила миллионы лет назад. Не существует научных законов или методов, которые дали бы хотя бы ключ к направлению и развитию эволюции в долговременном масштабе. Такая эволюция в долговременном масштабе не может быть проверена или воспроизведена в лабораторных условиях.

25. Научные исследования эволюции – не исключение.

Цензура всех неэволюционных исследований  и публикаций приняла форму пропаганды, то есть сознательных систематических попыток влиять на восприятие и манипулировать сознанием и прямых действий по достижению результата, соответствующего желанию пропагандиста.

26. В настоящее время ученые всех стран, рас и религий сходятся в том, что эволюция существует, и задаются вопросом не о том, была ли она вообще, а о том, как она происходила. Внутри научного сообщества остается ряд вопросов, связанных с пониманием всех процессов, вызывающих эволюцию. В частности, научная задача состоит в выявлении механизмов, повлиявших на современную структуру биоразнообразия². Однако никакая наука не может остановиться в своем развитии, и новые открытия постоянно открывают новые возможности для прогресса науки в понимании того, «как» окружающий мир стал таким, каков он есть.

Это неправда. Все больше ученых по всему миру выражают свои сомнения и опасения по поводу теории эволюции, и их число растет. Сказать, что мы больше не задаемся вопросом, была ли эволюция вообще, значит признать, что ученые верят, что она была, а, значит, превратить эволюцию в религиозную систему.

27. Кроме того, как подчеркивает Эрве Легведер, эволюционное мышление ныне пронизывает все области биологии и, посредством исторического измерения процесса эволюции, влияет на географические и астрономические науки. Прогресс в эволюционных исследованиях привел к расширению основ этой теории, так что теперь эволюция популяций, в том числе популяций человека, рассматривается лишь как часть эволюции в целом. Исследования эволюции продолжают приносить новые доказательства эволюционной теории.

Это заявление лишь подтверждает, что эволюция стала господствующей парадигмой в западном мире.

28. Одно из открытий, сделанное в ходе изучения нашей планеты и многократно подтвержденное, – датирование основных событий в ее развитии:

- Солнечная система, включая Землю, образовалась 4,6 миллиарда лет назад;

- жизнь появилась на Земле не мене 2,6 миллиарда лет назад (в виде одноклеточных бактерий);

- около 200 миллионов лет назад Пангея стала раскалываться на континенты, которые мы видим в наши дни;

- Homo sapiens, то есть современный человек, появился между 100 000 и 200 000 лет назад.

Все эти даты исходят из эволюционных допущений и основаны на избирательных методах и интерпретациях. Принимать эти датировки как доказательство эволюционной теории, в то время как они сами основаны на эволюционных допущениях, – значит входить в порочный круг аргументов. Поэтому эти датировки должны быть отвергнуты или подтверждены независимыми методами и измерениями. В литературе ясно показано, что другие методы и измерения свидетельствуют о совершенно другом (и часто гораздо более молодом) возрасте Солнечной системы, геологической летописи и человека.

Таким образом, нетрудно понять, почему эти открытия стали проблемой для тех, кто придерживается дословного толкования первой части Библии – Книги Бытия.

Они действительно стали для нас проблемой. Но для современного научного сообщества не меньшая проблема –  ответить на возражения, выдвигаемые креационистами и сторонниками движения разумного замысла и опровергнуть их аргументы научным путем, а не путем цензуры, демонизации, маргинализации и высмеивания оппонентов.

Креационизм

29. Открытия и научные успехи в области изучения эволюции привели к сильному противодействию со стороны так называемых «креационистских» движений (термин образован от слова “creation” – сотворение в библейском смысле слова).

30. Самые непримиримые сторонники креационизма заявляют, что мир был сотворен Богом в течение шести дней, и настаивают на ложности трансформистских и эволюционистских теорий, противоречащих Библии, согласно которой Бог сотворил по отдельности все растения и животных. Они утверждают, что наука ошибается, только потому что Библия, в самом буквальном смысле, говорит нечто иное, – и это, между прочим, заставляет нас вспомнить о процессе Галилея.

Это абсолютно неверное представление о креационистских взглядах, призванное ввести в заблуждение. Ни один креационист не считает, что Бог сотворил по отдельности все виды растений и животных, как уже говорилось выше. А история с Галилеем ясно показывает, как научное сообщество тех времен – так же, как в наши дни, – отвергало и преследовало взгляды меньшинства на основании их убеждений и социального положения, но в конечном итоге это меньшинство оказалось право.

31. Этот ортодоксальный креационизм делится на два направления – одно полностью отвергает научные методы, а другое, называемое также «научный креационизм» или «креационная наука», полагает, что конфликт науки и религии – не более чем иллюзия.

Опубликованные креационным движением многочисленные статьи и аргументы, часто основанные на исследованиях светских ученых, выявляют серьезные недостатки теории эволюции и защищают идею Сотворения. Вышеприведенное высказывание показывает, что автор либо не осведомлен о том, что такое креационизм либо сознательно неверно интерпретирует его, что сводит на нет все его усилия.

32. Согласно «научному креационизму», автор Сотворения, по Библии, всегда присутствует в мире и вмешивается в различные процессы, что приводит к эволюции. В рамках научного креационизма в дискуссиях о возрасте Земли выделяются так называемые «креационисты – сторонники молодой Земли» и

«креационисты – сторонники старой Земли». Первые буквально толкуют первые одиннадцать глав Книги Бытия, вторые же признают, что творение могло происходить в течение долгого периода, и стремятся примирить научные данные с историей, описанной в Книге Бытия.

У сторонников молодой Земли нет претензий к научным фактам и данным; есть лишь претензии к эволюционистским интерпретациям этих данных, а это совсем другое дело.

33. Наряду с этими различными течениями в рамках ортодоксального креационизма существует еще и так называемый прогрессивный креационизм, который не отрицает эволюцию полностью, но утверждает, что сотворение мира происходило посредством серии актов божественного вмешательства.

34. Конфронтация между креационистами и дарвинистами продолжалась в течение XIX и XX столетий, особенно в США. В 1925 году в так называемом «обезьяньем процессе» Джон Скоупс, учитель в Дейтоне, штат Огайо, был обвинен в преподавании ученикам теории эволюции. Однако вследствие научных открытий, особенно в области биологии, теория эволюции постепенно завоевала признание. В 1968 году Верховный суд США объявил антиэволюционистские законы, действовавшие в нескольких штатах, неконституционными.

35. Последняя четверть XX века ознаменовалась оживлением креационистских теорий. Учитывая поражение, которое им нанесли сторонники теории эволюции, креационисты попытались приспособиться к этой ситуации, – и преуспели в этом до такой степени, что в нынешних заявлениях «неокреационистов» упоминания, по крайней мере явные, о Боге и Библии полностью отсутствуют.  Вопрос о божественном сотворении мира больше не стоит. Неокреационистское движение, состоящее в основном из сторонников «теории разумного замысла», защищает гипотезу о вмешательстве так называемого высшего разума. Описывая свою теорию как научную, сторонники теории разумного замысла требуют, чтобы их идеи преподавались на занятиях по биологии наряду с теорией эволюции.

Следующая цитата принадлежащая профессору-генетику Ричарду Левонтину и опубликованная в New York Review (1997), пожалуй, отражает истинную суть этого заявления:

«Наше желание принимать научные идеи, противоречащие здравому смыслу, – ключ к пониманию настоящей борьбы между наукой и сверхъестественным. Мы принимаем сторону науки, несмотря на явную абсурдность некоторых ее построений, несмотря на ее неспособность выполнить многие экстравагантные обещания улучшить жизнь и здоровье, несмотря на терпимость научного мира к необоснованным пустословиям, потому что наша главная приверженность – приверженность материализму. Дело не в том, что методы и институты науки каким-то образом убеждают нас принять материальное объяснение мира явлений, но, напротив, в том, что наша априорная приверженность естественным причинам сама вынуждает нас создавать такой аппарат исследования и такие теории, из которых вытекают материалистические объяснения, какими бы неестественными или загадочными ни казались они непосвященным. Более того, этот материализм абсолютен, поскольку мы не можем допустить, чтобы Божественная Нога ступила на наш порог».

36. Однако в 2005 году креационисты – сторонники «разумного замысла» тоже пострадали: в Пенсильвании судья Джон Джонс вынес вердикт, гласящий, что преподавание «теории разумного замысла» в школах нарушает конституционно закрепленное отделение церкви от государства.

37. Тем не менее, креационизм (или неокреационизм) все еще распространен в англоязычных странах, особенно в США и Австралии. В то время как в большинстве учебных программ в Европе теория эволюции преподается как признанная научная теория, в США дело обстоит иначе. В июле 2005 года Научный центр Пью провел опрос, показавший, что 64% американцев одобряют преподавание теории разумного замысла наряду с теорией эволюции, а 38% поддерживают полный запрет на преподавание теории эволюции в государственных школах. Президент США Джордж Буш поддерживает одновременное преподавание в школах теории разумного замысла и теории эволюции. На сегодняшний в 20 из 50 американских штатов предложены поправки в школьную программу в пользу теории разумного замысла.

Возможно, из наших аргументов ясно, что креационисты и движение разумного замысла имеют разумные и веские аргументы в свою пользу.

Креационизм в Европе

38. Многие думают, что это явление присуще только США и что хотя нам нельзя оставаться равнодушными к тому, что происходит по ту сторону Атлантики, все же Совет Европы этим заниматься не должен. Однако это не так. Напротив, мы считаем очень важным принять необходимые предосторожности в наших 47 странах.

На самом деле, очень важно развернуть открытую и честную дискуссию на эту тему, а не заниматься цензурой, основанной на неверных аргументах.

39. Наряду с христианским креационизмом существует еще и мусульманский креационизм: креационистские аргументы христианского происхождения приобрели популярность среди мусульман  с распространением исламистских движений в начале 1980-х годов.

40. В наши дни креационисты – представители разных религий пытаются внедрить свои идеи в Европе. В итоге в последние несколько лет мы стали свидетелями нескольких инициатив со стороны этих движений в Евразии, причем главной их мишенью были школы. В начале 2007 года состоялась агрессивная кампания Гаруна Яхьи, турецкого креациониста, который разослал свою последнюю, очень красочную книгу под названием «Атлас Сотворения», призванную, по словам автора, разоблачить обман теории эволюции, во многие французские, бельгийские, испанские и швейцарские школы. Во Франции Министерство образования после консультаций со специалистами немедленно отреагировало требованием изъять книгу из школьных библиотек как не соответствующую стандартам качества школьного преподавания.

41. Креационисты атакуют сразу по двум фронтам – они то отрицают научность теории эволюции, то пытаются запутать суть дебатов, что позволяет им обороняться от сторонников теории эволюции. С этой целью они говорят, что наука об эволюции, как любая наука, не является «закрытой», то есть она сомневается в одних вещах и в то же время подробнейшим образом описывает другие (но при этом не подвергает сомнению свои основы).

Ключом к научному прогрессу и научным открытиям всегда было тщательное исследование несоответствий в научных данных; но здесь это, похоже, называется «сомневаться» и «подвергать сомнению основы». Настоящая наука также подразумевает обращение к принципу экономности в научных гипотезах. Поэтому если научные гипотезы, основанные на креационизме или разумном замысле, предлагают более простые объяснения и обладают большей предсказательной силой, чем существующие, они должны не отбрасываться, а серьезно рассматриваться.

42. Креационисты всех убеждений считают, что элемент неопределенности, окружающий научную работу в вопросах сотворения мира и теории эволюции, слишком велик, чтобы доверять этой теории. Следует ли напомнить им, что это относится ко всей науке? Достаточно упомянуть лишь пример атома, который считался невидимым, но позже был расщеплен на ядро и электроны, а еще позже были открыты кварки. Однако эти научные открытия не изменили основ теории атома.

Научная теория производит новое знание, пытаясь интерпретировать его в соответствии с преобладающими взглядами своего времени, и это вынуждает теорию развиваться, чтобы объясниь эти новые данные³. Однако пересмотр и развитие теории не означает отказа от ее основных принципов. Это относится и к теории эволюции.

Приведенный пример атома основан на научном методе, когда разрабатывается модель, обладающая сильной объяснительной и предсказательной научной силой (заметим, что этот метод широко используется и в креационной науке). Однако это неверно для теории эволюции, в которой яблоки сравниваются с апельсинами.

43. Самые радикальные креационисты полностью отрицают научные успехи и открытия, связанные с эволюцией видов; однако другие креационистские движения называют себя «научными», и это заявление абсолютно противоречиво. Так называемый «научный креационизм» на деле представляет собой желание поместить содержание священных книг на научную основу. Однако, как подчеркивает Гийом Лекуантр, как создание мифа не имеет ничего общего с созданием научного утверждения, так и высказывания, сделанные в контексте этих двух теорий, вряд ли имеют шанс связать их между собой. А некоторые креационистские движения пропагандируют ту идею, что эволюция имела место, но в результате действия трансцендентной воли – «разумного замысла».

Зато теория эволюции пытается объяснить все в материалистических терминах, даже не рассматривая возможность творения или разумного замысла. Это все равно что заявлять, будто часы Пейли создали сами себя, что явно смехотворно.

44. В свете этих и других заявлений о научной легитимности со стороны различных креационистских движений оправдан вопрос: как креационисты могут утверждать, что они в состоянии научно доказать свои слова? Научность идеи в большой степени зависит от способности проверить ее объективность путем воспроизводящих экспериментов или наблюдений. Ниже мы намерены показать, что научность альтернативных идей, выдвигаемых креационистами, вызывает серьезные сомнения, точнее – может быть полностью опровергнута.

В этой связи мы хотим обратить внимание на отчеты группы RATE из Института креационных исследований и журнал Technical Journal, издаваемый организацией Creation Ministries International, а также публикации института Дискавери, в которых описано множество исследований, выполненных учеными-креационистами.

45. В то время как теория эволюции достигла со времен Дарвина большого прогресса, креационисты так и остались на уровне мелочных придирок⁴. Теория эволюции не перестала «эволюционировать» с тех пор, как была сформулирована Дарвином. Наука – это корпус знаний, который постоянно обновляется и пополняется. Научный подход состоит в постоянном пересмотре теорий, которые остаются истинными, если не доказана их ошибочность. Аргументы же креационистов так и не изменились, и они не основаны на научных доказательствах. Факты излагаются без теории, а теоретические аргументы выдвигаются, не подкрепленные никакими фактами «за» или «против». Креационизм – скорее догма, чем наука.

Правительства вкладывают миллиарды в субсидирование эволюционистских исследований, а тем временм всякая оппозиция общепринятой науке о происхождении Земли подвергается жесточайшей цензуре. Креационистские организации полностью зависят от пожертвований. Не удивительно, что эволюционная чаша весов оказывается тяжелее. Тем не менее научный прогресс есть и у креационистов – при минимальном бюджете, как это показали примеры деятельности группы RATE, теории тектоники плит Джона Баумгарднера, теории гидроплит Уолта Брауна и космологической теории доктора Хамфриза. Сравним это с полувековыми интенсивными и дорогостоящими исследованиями по продолжению эксперимента Миллера, которые не принесли никакого открытия или прогресса.

46. Гийом Лекуантр показал, что креационисты бесцеремонно обращаются с элементарными правилами науки. Первое нарушение этих правил состоит в отсутствии скептицизма. Любой креационистский эксперимент предполагает ожидание заранее определенного результата. Вера не позволяет креационистам объективно отнестись к результату научного эксперимента, который не соответствует их убеждениям, поэтому примирить веру и науку невозможно. Второе нарушение связано с тем, что даже если креационисты соглашаются действовать в рамках логики, их логика основана на ложных посылках, на тенденциозном подборе фактов. Наконец, многократно нарушаются принципы методологического материализма и постановки эксперимента. Как подчеркивает Лекуантр, «научный креационизм по определению прямо противоположен науке, поскольку он отрицает обращение […] к материальным реалиям […] для утверждения истины». Однако повторим: невозможно обладать знанием без научных фактов и без проверки его объективности и научности путем повторного эксперимента или наблюдения. Креационисты делают заявления, которые невозможно подвергнуть научной проверке и таким образом доказать или опровергнуть. Таким образом, хорошо виден обман со стороны креационистов, утверждающих, что они придерживаются научных принципов. Этот обман тем более тяжек оттого, что они знают: их догмы невозможно доказать научными методами. А некоторые креационисты опускаются даже до фабрикации данных и фактов. Таким образом, одни креационисты выдвигают абсурдные интерпретации, а другие, пытаясь доказать научность своих идей, не стесняются фабриковать «псевдофакты».

Все сказанное выше вполне применимо к эволюционистским убеждениям в научном сообществе. Явный пример тому выражен в следующем фрагменте из открытого письма к научному сообществу в журнале New Scientist (2004) о теории Большого Взрыва:

«Сторонники теории большого взрыва могут возразить, что эти теории не объясняют всех астрономических наблюдений. Однако это не удивительно, так как развитие этих теорий сильно тормозится почти полным отсутствием финансирования. В самом деле, подобные вопросы и альтернативы невозможно даже свободно обсуждать и анализировать. На основных конференциях нет свободного обмена идеями. Ричард Фейнман еще мог сказать, что «наука – это культура сомнения», но сегодня в астрономии сомнения и расхождения во взглядах встречаются с нетерпимостью, и молодые ученые учатся хранить молчание, когда им в голову приходит что-то не соответствующее традиционной теории большого взрыва. Сомневающиеся в теории большого взрыва опасаются, что их признания будут стоить им финансирования.

Даже наблюдения теперь интерпретируются через фильтр предвзятости – они считаются верными или неверными в зависимости от того, согласуются ли они с теорией большого взрыва. Поэтому «неподходящие» данные о красном смещении, количествах лития и гелия, распределения галактик и тому подобном игнорируются или высмеиваются. В этом проявляется растущий догматизм мышления, чуждый духу свободной научной мысли.

Сегодня практически все финансовые и экспериментальные ресурсы в астрономии направлены на изучение большого взрыва. Финансирование поступает всего из нескольких источников, и в контролирующих их экспертных комиссиях господствуют сторонники теории большого взрыва. В итоге господство теории большого взрыва стало самоподдерживающим явлением, независимо от научной обоснованности этой теории».

Совершенно ясно, что таково же и отношение научной общественности к креационизму.

Полностью письмо см.: http://www.cosmologystatement.org/

47. Например, турецкий клерикал Гарун Яхья применяет оба эти метода. В своих многочисленных антидарвинистских памфлетах он пытается доказать абсурдность и ненаучность теории эволюции, которую считает всего лишь одним из грандиозных сатанинских обманов. В то же время в «Атласе Сотворения» он использует псевдонаучный метод; разумеется, его никак нельзя считать научным. Автор пытается доказать ненаучность теории эволюции, оспаривая доказательства эволюции и не говоря ни слова об исследованиях, предшествовавших этим доказательствам. Сравнивая фотографии ископаемых с фотографиями современных видов, он не приводит никаких научных доказательств своих доводов. Паскаль Пик приводит в качестве примера прекрасную фотографию ископаемого окуня на странице 60 и подпись, в которой утверждается, что эта рыба не эволюционировала за миллионы лет. Однако это неверно – тщательное обследование этой окаменелости и ее сравнение с современными окунями показывает, что они, напротив, сильно изменились. К сожалению, книга Яхьи полна ложных заявлений подобного рода. Ни один из аргументов Яхьи в этой книге не основан на научных фактах, и сама она напоминает скорее теологический трактат, чем научное опровержение теории эволюции. Примечательно, что Яхья заявляет о том, что его поддерживают крупнейшие ученые. Однако эти ученые должны быть также специалистами по теории эволюции!

Ссылаться на эту книгу – все равно что ссылаться на журнал National Geographic в отношении научных фактов. Книги и журналы этого типа предназначены для популяризации и объяснения идей широкой аудитории. Они не должны использоваться как источники научных фактов.

48. Сходные критические замечания касаются и «псевдонаучности» теории разумного замысла. Ее сторонники представляют дарвиновскую теорию эволюции как ненаучную и поэтому полагают, что либо ее нельзя преподавать в школах как «научную», либо одновременно с ней надо преподавать теорию разумного замысла. Отсюда тенденция оправдывать включение в школьную программу идей разумного замысла, которые подаются как научные только потому, что в них нет прямых упоминаний Библии и Бога. Однако, как показал Лекуантр, на деле теория разумного замысла антинаучна: только антинаучной можно назвать деятельность, частью которой является откровенная фальсификация научных фактов, интеллектуальный обман, изложение, ставящее целью скрыть суть, цели и пределы науки. Движение разумного замысла антинаучно по нескольким причинам. Во-первых, оно искажает суть науки. Во-вторых, оно искажает цели науки. Печатные труды руководителей этого движения показывают, что их мотивы и цели лежат в области не науки, а религии.

Говоря об антинаучности: как насчет знаменитых фальсификаций Геккеля, касающихся рекапитуляции эмбрионов, которые были признаны обманом больше ста лет назад, но до сих пор используются в учебниках биологии? Этот случай, как и ряд других, – позор научного сообщества. Если они обвиняют других в антинаучности и фальсификациях, то пусть начнут со своего сообщества.

49. Теория разумного замысла сводит к нулю любой научно-исследовательский процесс. Она выявляет трудности и немедленно переходит к выводу, что единственный способ их объяснения – допустить существование разумной причины; другие объяснения даже не рассматриваются. Поэтому преподавание этой теории в курсе естественных наук неприемлемо. Для того чтобы включить теорию в курс обучения, альтернативности недостаточно. Научная теория должна в своих объяснениях оперировать естественными причинами. Теория разумного замысла же обращается только к причинам сверхъестественным.

Деятели движения разумного замысла пишут сотни страниц и приводят многочисленные аргументы, прежде чем делать какие-то выводы, а вовсе не переходят к ним сразу. Умалчивать об этих аргументах неверно. Неправда и то, что теория разумного замысла обращается только к сверхъестественным причинам. Она обращается к сверхъестественным причинам только тогда, когда естественные объяснения оказываются несостоятельными.

50. Отсутствие опубликованных работ со стороны представителей креационистских движений – всего лишь отражение их неприемлемости для научного сообщества. Гарун Яхья владеет собственным издательством, что позволяет ему печатать свои книги большими тиражами. Если бы не это, было бы невозможно распространять их в таких объемах. Более того, среди креационистов нет согласия, нет общепризнанной в их кругах теории. Каждое из многочисленных креационистских движений считает носителем истины только себя. Теория эволюции же признана практически во всем научном мире, и отсутствия признания альтернативных ей идей со стороны международного научного сообщества доказывает, что креационистские движения, что бы они ни говорили, остаются маргинальными и, соответственно, им не хватает веса, чтобы преподавать их в школе.

Это – явное следствие господствующей парадигмы внутри научного сообщества, которое не дает публиковать свои результаты не только креационистам и сторонникам теории разумного замысла, но и другим ученым, не согласным с общепринятыми теориями – например, с теорией большого взрыва (как мы писали выше), тектоники плит, биологической эволюции от единого общего предка.

51. Таким образом, преподавание альтернативные теории в курсе естественных наук неприемлемо. Это опасно само по себе, а кроме того, чревато развитием других не менее абсурдных теорий. Это может лишь посеять раздоры среди учеников школ и студентов.

Альтернативные теории требуют исправления недостатков в уже существующих теориях или предлагают более удачные объяснения нашего происхождения. Наши оппоненты открыто призывают к неоправданной цензуре и одновременно с этим открывают зеленый свет существующим теориями происхождения мира, несмотря на все возражения, выдвигаемые против них внутри и вне научного истеблишмента.

52. В этой связи, в соответствии с принципом непредвзятого отношения к альтернативным теориям, исповедуемым «учеными-креационистами», и целью показать нелогичность преподавания креационистских теорий вместе с теорией эволюции, появилось новое движение – что примечательно, тоже в США. Это – так называемое пастафарианство. Пастафарианцы заявляют о приверженности теории Летающего макаронного чудовища. Пастафарианство – это пародия на религию, созданное в ответ на решение министерства образования штата Канзас разрешить преподавание теории разумного замысла на равных основаниях вместе с теорией эволюции. Согласно это… Продолжение »